Sorian@s critica el procedimiento seguido en el pliego del mercado de abastos

El concejal de la agrupación de electores Sorian@s, Luis Alberto Romero, critica en este artículo de opinión el procedimiento seguido por el equipo socialista de Gobierno en el Ayuntamiento de Soria

OPINIÓN

Mercado de Abastos

El pasado 9 de febrero, a través de correo electrónico enviado a las 14:24 h., se nos convocó a Comisión Extraordinaria y Urgente de Economía para el 10 de febrero, a las 8:30 h., comunicándonos en dicho correo que teníamos a nuestra disposición en los buzones del Ayuntamiento la documentación sobre tal comisión.

El Ayuntamiento licita los puestos frescos del mercado de abastos

Hernando acusa al PSOE de ocultar el expediente sancionador de la CHD

El único punto a tratar era la aprobación del pliego de cláusulas administrativas y del pliego de prescripciones técnicas para la concesión de dominio público de los puestos de la planta baja del Mercado. Dos pliegos bastante importantes, a nuestro parecer, en el contexto del complicado asunto del Mercado, y en el de la propia ciudad. Ésta era la primera comisión a la que se nos convocaba para tratar este tema tan importante y era, directamente, para aprobar los pliegos.

No se nos había convocado a ninguna comisión previa, con tiempo, para acceder a borradores, comentarlos, y aportar nuestras propuestas.

Una vez más, el equipo de gobierno considera que el Ayuntamiento es sólo suyo, que la corporación municipal son sólo ellos y, lo que es más grave, que la ciudad también es sólo suya, y creen que estas comisiones son un estorbo por el que han de pasar, como mero "trámite", como una "molestia" más que han de "sufrir", "democráticamente", para cumplir el expediente y seguir campando a sus anchas.

Y cuando en esa comisión manifiesto mi malestar ante tanta prisa -prisa ahora, por dejadez previa-, y argumento que los criterios de adjudicación de los puestos del mercado están mal diseñados, a mi parecer, (teniendo que discutir sobre ello ahora, en febrero, a las puertas de la necesitada apertura del Mercado, cuando era un tema previsto desde hace meses), aún tienen la osadía de criticarme que yo "también tengo responsabilidad política, pues podía haber pensado sobre este tema con tiempo". ¿Me ha preguntado alguien sobre este tema? ¿Me han pasado borradores para estudiarlos? ¿Me han convocado a alguna comisión previa? No, por supuesto; ellos solos creen que se bastan para ocuparse de todo, y así van las cosas.

Último borrador

El pliego de prescripciones técnicas está fechado, como "último borrador", el 1 de febrero de 2017, y aun así no nos lo pasan hasta el día 9, por lo visto porque, aunque existiera tal borrador desde el día 1, han seguido ajustándolo hasta la fecha de la convocatoria. ¿Y qué más da que siguieran modificándolo? ¿No podían habérnoslo dado, para poder opinar también nosotros? Pero mucho más grave aún es el caso del pliego de cláusulas administrativas, fechado el 15 de marzo de 2016, ¡hace casi un año, y sin noticias de él! El equipo de gobierno se apresuró en esta comisión a decir que

sería un error de "corta y pega", pues durante todo el año se ha ido modificando el pliego, lo cual seguramente es verdad, pero también es verdad que el borrador inicial efectivamente ya estaba configurado el 15 de marzo de 2016, según confirmó el técnico responsable. ¿No se nos pudo facilitar tal documento hace tiempo, para ir aportando modificaciones entre todos?

Pasamos ahora al grueso de la comisión. En la documentación aportada consta el pliego técnico, oficial, redactado por técnicos especialistas del Ayuntamiento, y el pliego administrativo, oficial, redactado por otro técnico especialista del Ayuntamiento, de Asuntos Generales. Pero consta también otro documento: una "Propuesta de condiciones económicas para su incorporación al pliego de condiciones administrativas", firmada por el Interventor del Ayuntamiento, fechada en "enero de 2017", en la que, básicamente, defiende un periodo de concesión de 20 años, con un canon anticipado, en contraposición al pliego de Asuntos Generales, que opta por un periodo de 10 años, sin canon anticipado, y que es la opción que Sorian@s defendía.

El interventor, que forma parte de la comisión, defiende su postura, pero además incorpora, en ese momento, una modificación al procedimiento de clasificación de las ofertas de los licitadores pues "la noche de antes detectó un error". Esta modificación propuesta afectaba a todo el criterio de clasificación, así que, entre tanto caos y modificaciones de última hora, se pide que se incorpore a la comisión la responsable de Asuntos Generales, para explicar su pliego, por un lado, y opinar sobre la nueva modificación, por otro.

Argumenta su propuesta enseñando su informe (¡que no estaba en el expediente!), pero necesita tiempo para tratar el tema de la modificación así que, en cierto punto de la reunión, pasamos a votar la aprobación de los pliegos, al margen de la modificación, y no sé muy bien en qué momento, entre tanta confusión, el equipo de gobierno había decidido que la opción admitida para la votación era la del Interventor, la de los 20 años, la que había aparecido como una mera propuesta de condiciones económicas para su incorporación al pliego. Desde luego no era momento, a estas alturas del calendario, de "poner palos en las ruedas" votando en contra, pero toda la oposición nos abstuvimos en un asunto que consideramos que estaba cogido con alfileres, a última hora.

Tras la comisión, Asuntos Generales, Intervención y Alcaldía debatieron sobre la modificación última del Interventor, que fue aceptada pues parece que efectivamente sí facilitaba la clasificación de los licitadores, pero había que aprobarla en comisión, así que a las 12:03 h. fuimos convocados a Comisión Extraordinaria y Urgente de Economía para las 12:30 h. del mismo día. Varios concejales, por la premura de tiempo, no pudieron asistir, pero tampoco importaba mucho, pues de nuevo el paripé democrático de la participación se cumplió, con los votos a favor del PSOE y la abstención de la oposición.

Tras el caso de la subvención extraordinaria al Autobús Urbano, en el cual se aceptó el criterio del Interventor frente al de los servicios técnicos, asistimos a otro caso en el que nuevamente se opta por la propuesta del Interventor, el mismo trabajador que decide por su cuenta no presentarse a un juicio ni aportar documentación al juez, el

mismo sobre el que ha recaído una denuncia "sin pruebas concluyentes", el mismo que sigue sin facilitar a Sorian@s los papeles de UNESPA, pese a que así lo exigía una resolución firmada por el Alcalde… ¿Quién manda en nuestro Ayuntamiento?

Luis Alberto Romero, concejal de Sorian@s