La Fiscalía apunta a la culpabilidad del marido en el asesinato de Rachida Nour
La fiscal y el letrado de la familia de la mujer asesinada en Soria en junio de 2015 han apuntado que fue el marido quien mató a Rachida Nour, tras darle una "brutal paliza" y acabar con su vida mediante la asfixia, una versión rechazada por el abogado defensor que señala que fue una tercera persona.
Fadiso se concentra para reivindicar que se mejore la movilidad
Nueva edición del Seminario del Paisaje enfocado a su relación con la historia
La fiscal ha asegurado que las pruebas practicadas durante la instrucción le han llevado a mantener la culpabilidad del acusado en el asesinato de Rachina el 22 de junio de 2015 y ha afirmado que "tenía golpes por todo su cuerpo", se ensañó con la víctima "con gran violencia y, al menos, le dio ocho golpes en la cabeza".
Además ha insistido en que el acusado, D.F., de nacionalidad marroquí, como la víctima, presentaba, en el momento de la detención, los manos totalmente enrojecidas "hinchadas", y con lesiones en los nudillos.
También ha afirmado que del resultado de la autopsia no se puede deducir que la muerte de Rachida se produjera por una caída en la ducha, como defendió el acusado.
Además ha explicado que el acusado realizó la primera llamada a su hermana, en lugar de al servicio de emergencias 112 o a la Policía, y que ésta acudió al domicilio de la fallecida para eliminar pruebas, según reflejan las testificales periciales.
"Había ropa lavada por todos los sitios del piso. Y los cojines del sofá ya puestos y la hermana se puso a fregar el suelo", ha puesto de manifiesto la fiscal.
El médico del servicio de emergencias 112 certificó, según ha recordado la fiscal, que la mujer llevaba muerta mucho tiempo cuando llegaron las asistencias una hora y cuarto después del asesinato.
La abogada de la familia de la fallecida, Asunción Isla, ha ratificado la versión del Ministerio Fiscal y la petición de una pena de 20 años de cárcel para el acusado.
Por su parte, el abogado de oficio del acusado ha considerado que su defendido es "inocente" ya que las pruebas que se han acumulando durante los dos últimos años y medio no son suficientemente "objetivas" y "contundentes" como para decir que una persona ha matado a otra.
Además ha apuntado en el juicio oral que las pruebas son circunstanciales porque no explican la motivación del acusado para matar a su mujer, más si se tiene en cuenta que su defendido perdía todo con su muerte ya que su esposa era el sustento familiar y acababan de tener un niño.
La defensa ha señalado que en los restos celulares encontrados en las uñas de la mujer fallecida había sangre, lo que quiere decir, a su juicio, que intentó defenderse de una tercera persona que está libre, porque no se ha investigado por parte de los tres jueces instructores de este caso y que podría ser un ex-novio de la mujer asesinada, del que aseguró a su marido que tenía miedo de él.
"Contra el machismo, mano dura; pero cuando haya pruebas", ha sentenciado la defensa.
