Carta abierta a los vecinos de Pajaritos II
Ricardo Mínguez, que firmó un artículo denunciando el nuevo escándalo de la promoción de viviendas por incumplir la sentencia, se da por aludido de la carta remitida por los vecinos de Los Pajaritos II, conocida en Soria por la polémica urbanística de la quinta planta, y se dirige a estos vecinos que son víctimas de uno más de los desmanes urbanísticos que se padecen en Soria.
Carta abierta a los vecinos de Pajaritos II
Por alusiones en la carta de los vecinos afectados por el escándalo de Pajaritos II a mis opiniones sobre las obras de demolición pendientes de ejecutar, me gustaría transmitirles una respuesta desapasionada a sus peticiones de poner fin al conflicto que vienen padeciendo. Los vecinos de Los Pajaritos II piden poner fin a polémica de quinta planta
En primer lugar decirles que son unos compradores de futuras viviendas en un edificio con una situación irregular desde los dos puntos de vista técnico y jurídico.
Seguramente sin conocimiento de esas irregularidades en el momento de firmar el oportuno contrato de compra o de promesa de compra.
En particular los compradores de un ático en la cuarta planta. Son, por ello, unas víctimas de un negocio ilegal iniciado por el promotor con o sin conocimiento y consentimiento de los responsables del Ayuntamiento.
No conozco, ni tengo ningún interés en conocer, los posibles acuerdos o negociaciones que hayan podido mantener o alcanzar con la sociedad Domus, promotora del edificio.
En concreto, tampoco conozco la situación en que hayan podido quedar los compradores de los áticos proyectados en la cuarta planta, que, hoy por hoy, serían los más perjudicados al haberse volatilizado sus pisos. Tampoco sé si han iniciado acciones legales contra la sociedad Domus o el Ayuntamiento. No son temas a los que pueda dedicar mi tiempo ni mi atención.
En resumen, comprendo su malestar por haberse visto envueltos en una tropelía urbanística con unos indudables “daños y perjuicios” que los afectados sabrán cómo tratar.
Pero quiero decirles que el asunto que a algunos nos preocupa, además de lamentar el mucho sufrimiento que el egoísmo de ciertas personas provoca en el tema de la vivienda y en muchos otros, es intentar evitar que Soria sea una especie de Oeste americano en que el urbanismo se haya convertido en un campo de negocios privados donde las normas están para saltárselas cuando “convenga” y siempre a costa del deterioro de la calidad urbana y humana de la ciudad. Los ejemplos son abundantes. Su caso es uno más que les aseguro que lamento. Pero consideren también ustedes el daño que sufrimos todos los sorianos por la desastrosa gestión del urbanismo y las obras que hace el Ayuntamiento.
A ustedes les ha atropellado el tren de la ilegalidad y la falta del ejercicio de una autoridad urbanística eficiente, consecuencia del abandono de un posible urbanismo pensado para el bien colectivo de todos los vecinos. Y algunos luchamos con nuestras opiniones y conocimientos contra esa lacra que está dejando a Soria fuera de una auténtica transformación en una moderna y habitable ciudad. Y qué menos se puede exigir que, como mínimo, se cumpla con la legalidad, que haya una seguridad jurídica en la actividad urbanística. Por su propio interés y por el interés de todos los sorianos.
Hablan ustedes de inseguridad jurídica y personal. La segunda ya la han experimentado con la demolición del forjado de la cubierta de los áticos de la quinta planta; falta realizar la misma operación con el forjado del suelo de las terrazas de esa quinta planta. No parece que pueda añadir nuevos riesgos, aunque sí molestias de todo tipo. Se dispone de los medios técnicos precisos para no afectar a la seguridad estructural del edificio.
Y es precisamente seguridad jurídica lo que en mis artículos periodísticos persigo. Porque ésta sólo puede proporcionarla el cumplimiento de la legalidad por los particulares y la exigencia de ese cumplimiento por los responsables del Ayuntamiento.
Ustedes han sufrido, pero siguen sumidos en unas condiciones de ilegalidad que no creo que les favorezcan. Su seguridad para “vivir con normalidad” debiera basarse, en mi opinión, en exigir a promotor y Ayuntamiento el estricto cumplimiento de la sentencia que obliga a demoler TODA la quinta planta para que el edificio se ajuste al proyecto y a la licencia concedida. Vivir en un edificio al margen de tan elemental principio sólo podrá acarrearles futuros problemas. Pónganse en el lugar de un frustrado comprador de un ático de la cuarta planta; ¿qué harían con toda su magnífica terraza cubierta, de modo que la vivienda quede sumida en la oscuridad permanente? ¿Pasarían página?
Fdo: Ricardo Mínguez Izaguirre