El partido animalista PACMA asegura que está "a punto" de conseguir prohibición de toro jubilo de Medinaceli
PACMA ha asegurado que está “a punto” de lograr la prohibición del “macabro” toro jubilo de Medinaceli, el último toro de fuego que queda en Castilla y León, tras la sentencia dictada por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 1 de Soria.
Tiempo de movilizaciones en el sector agrario
Alberto Martín toma posesión como nuevo ecónomo de la Diócesis de Osma-Soria
El Partido Animalista PACMA presentó una denuncia en noviembre de 2023 contra el Ayuntamiento de Medinaceli y la Junta de Castilla y León contra la celebración de este festejo taurino.
La sentencia enumera varios de los argumentos defendidos por PACMA para demostrar que la ordenanza municipal que regula este festejo, original de 1999, fue modificada en el año 2000 y nuevamente en 2015 sin haber seguido el procedimiento legalmente establecido, por lo que el festejo habría perdido su carácter “tradicional”
La sentencia también hace referencia al Código Civil, en concreto en su artículo 333 bis, que recoge todo un cambio de paradigma sobre la consideración de los animales como seres vivos dotados de sensibilidad, superando el valladar que durante siglos han tenido como consideración de meros bienes muebles.
"Todos los derechos y facultades sobre los animales han de ejercitarse atendiendo al bienestar y la protección del animal, evitando el maltrato, el abandono y la provocación de una muerte cruel o innecesaria" a todos los animales y no únicamente a los de compañía, tal y como intentó argumentar la Junta de Castilla y León en su defensa.
El informe pericial aportado por PACMA, realizado por el veterinario José Enrique Zaldívar, presidente de la Asociación de Veterinarios Abolicionistas de la Tauromaquia y el Maltrato Animal (AVATMA), y defendido en juicio por el también veterinario experto en festejos taurinos Rafael Luna, se considera en la sentencia "riguroso, probado, coherente y clarificador" sobre la situación por la que atraviesa un toro de lidia al ser embolado.
Sin embargo, se indica que el informe aportado por la parte contraria "se limita a una negación constante", cuestionando el informe de la primera y tachándolo en numerosas ocasiones de "impreciso, desconocedor de cuanto indica, y hasta calificándolo (más allá de lo admisible en un informe pericial) de "deshonesto".
