ASDEN califica de "falsas" las declaraciones de Serrano sobre Aleia Roses
ASDEN ha calificado de "falsas" las acusaciones del presidente de la Diputación de Soria que relacionó a la asociación ecologista como uno de los factores que ha incidido la crisis de la empresa Aleia Roses.
La Cámara colabora con ASPACE para conseguir el centro residencial
Los dibujos de Iván, en el colegio Las Pedrizas
"La realidad de los hechos demuestra que ASDEN actuó de forma favorable al proyecto empresarial, y que aportó observaciones a Aleia Roses para eliminar afecciones derivadas del proceso judicial del PEMA", ha señalado hoy ASDEN en un comunicado.
"Con total rotundidad y rigor la Asociación ASDEN-Ecologistas en Acción señala que las afirmaciones del presidente de la Diputación de Soria, Benito Serrano, ofrecidas en rueda de prensa del 21 de octubre de 2019, así como otras similares de la alcaldesa de Garray, que vinculan la crisis de la empresa Aleia Roses con el Recurso Judicial presentado contra el PEMA no se ajustan a la verdad y, es más, contradicen la realidad y las actuaciones de ASDEN en relación con las instalaciones de cultivo de rosas" ha recalcado.
Las afirmaciones de Serrano vienen precedidas de otras declaraciones anteriores y de las ofrecidas por otros altos cargos de la Diputación que tienen como objetivo, según la asociación ecologista, generar el rechazo de la sociedad soriana hacia ASDEN-Ecologistas en Acción.
Para conocer las actuaciones de ASDEN en relación con la empresa de producción de rosas simplemente , según la propia asociación ecologista, hay que consultar el expediente urbanístico municipal; y preguntar al gerente de Aleia Roses, Luis Corella, y a las personas de su equipo que se reunieron con los miembros de ASDEN en los meses previos a la instalación de esta empresa en Garray.
En la primavera del año 2016, la ahora Aleia Roses se denominaba Bionatur.
Estas reuniones se realizaron sin la mediación de la Junta de Castilla y León, una cuestión importante ya que así Bionatur despejó en la primera reunión los prejuicios y temores que traía, y que iban en el sentido de que ASDEN iba a poner insalvables obstáculos por la cercanía de su proyecto a la Ciudad del Medioambiente. "Algo que no sucedió", ha recalcado.
En la segunda reunión los miembros de ASDEN, una vez recibida la documentación e información adecuada, comprobaron que los invernaderos de rosas no ocupan terrenos de la CMA, y que únicamente iban a usar como zona de acceso los terrenos del actual PEMA que estaban declarados previamente rústicos y, por lo tanto, fuera del Soto de Garray que era la zona protegida urbanísticamente.
Al igual que en el ahora caso del aeroparque, ASDEN mostró a Bionatur una serie de cuestiones jurídicas relacionadas con la situación procesal de la CMA y del PEMA.
Cómo es normal, Bionatur valoró las observaciones de ASDEN, las agradeció y las integró en su proyecto para que su futuro no se viera afectado por una posible y esperable sentencia judicial.
Por ejemplo, ASDEN planteó alternativas a la localización de las conexiones eléctricas que Bionatur aceptó desplazarlas unos metros y sacarlas del perímetro de la CMA.
Aun siendo también suelo protegido, se podían ejecutar sin problemas legales con la correspondiente tramitación administrativa: un simple informe ambiental favorable de la Junta de CyL <http://bocyl.jcyl.es/boletines/2016/08/18/pdf/BOCYL-D-18082016-5.pdf> por afectar al LIC del Duero que no fue alegado por ASDEN.
En la tramitación urbanística municipal, ASDEN alegó únicamente cuestiones menores referidas a un incumplimiento de la Ley de transparencia por parte del Ayuntamiento de Garray en la publicación del anuncio; y petición de una aclaración de quién costeaba las obras. Alegaciones que fueron desestimadas por el Ayuntamiento de Garray, previa correcta publicación del anuncio. De todo ello queda constancia en el expediente urbanístico del Ayuntamiento de Garray y es información pública.
"Sobre que Aleia Roses no use el calor y electricidad que produce Gestamp, decir que ASDEN no presentó inconvenientes por cuanto esos servicios no afectaban a los terrenos del Soto de Garray (suelo con protección Natural)", ha puntualizado.
La actuación de ASDEN en este caso tiene como prueba evidente e irrefutable, que Gestamp produce energía eléctrica que saca a la red general, que es a la que está conectada Aleia Roses.
Aclarando que Aleia Roses lo podría haber hecho a través de una red de transporte específica con Gestamp si técnica y jurídicamente hubiera sido viable.
En teoría y presuntamente Aleia Roses estaba utilizando el calor y CO2 de Gestamp según la información oficial de la Junta de Castilla y León. <https://comunicacion.jcyl.es/web/jcyl/Comunicacion/es/Plantilla100Detalle/1281372051501/_/1284430307597/Comunicacion> del año 2016.
En cualquier caso la empresa, ahora Aleia Roses, dejó claro a ASDEN que se abastecería de luz y gas conectándose a las correspondientes redes generales. Y que no iba a usar el calor de Gestamp, ni su CO2, si no que Aleia lo iba a generar con sus propios medios.
"La realidad sobre si Aleia Roses está conectada a Gestamp, ASDEN la desconoce", ha apuntado.
Otro hecho real y constatable, favorable a ASDEN, que pone en evidencia las declaraciones del presidente de la Diputación y de la alcaldesa de Garray es que los servicios de agua potables, alcantarillado y red viaria que Aleia Roses ha utilizado durante cerca de tres años pertenecen a los servicios del PEMA y de la antigua CMA aun existiendo una paralización cautelar, sin que haya habido ningún problema jurídico ni judicial.
"Estos servicios los podrían utilizar ya mismo las supuestas instalaciones del aeroparque industrial-tecnológico que estén fuera del suelo protegido del Soto de Garray y sobre las que ASDEN ha comunicado a la Diputación de Soria que no había objeciones", ha señalado.
Para terminar, ASDEN ha recordado que las instalaciones de la CMA y la cúpula de la Energía son unas obras construidas con una ley que ha intentado socavar la Constitución; es decir los pilares del Estado del Derecho de España, como dejó claro el Tribunal Constitucional en sentencia de su Pleno de 5 de diciembre de 2013.
"Una infamia que debería avergonzar a las autoridades y políticos que la propusieron y aprobaron; en especial a José Antonio de Miguel que en el año 2007 defendió tal Ley durante su tramitación en las Cortes de Castilla y León Es curioso que 12 años después, muchas de esas autoridades que entonces apoyaron o aceptaron tal fraude jurídico, pidan hoy responsabilidades a los ciudadanos que ejercen sus derechos y piden respeto a los procesos judiciales y el cumplimiento de la Ley y de la Constitución Española", ha concluido.
